Проблемы терминологии в философии. Рефлексия.

Ирина Сергеевна Сметанская, преподаватель кафедры ПОЛМ, сотрудник научного отдела, «Народный Академический Университет Эволюции Разума». Украина.

 

Участник конференции.

 

Александр Васильевич Редчук, проректор по научной работе, зав. кафедрой ПОЛМ

«Народный Академический Университет Эволюции Разума», Украина.

 

Участник конференции

 

Анализ проблем современной философии по вопросам терминологии.

Ключевые слова: термин, рефлексия, уровни восприятия реальности.

 

В настоящее время философия переживает глубокий кризис. Споры даже ведутся по поводу того, что считать философией. Существует целый спектр определений: от гегелевского – философии как науки о мышлении и марксистско-ленинского – как формы общественного сознания; науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления, до «постмодернистского» - философия – это то, чем занимаются люди, называющие себя философами, некий вид деятельности и ее результат. Не удивительно, что за последние 200 лет она не достигла поставленных перед ней целей и не свела отдельные понятия в единую научную картину мира. Различные научные школы существуют обособленно, имеют свою персональную, отличную друг от друга, а иногда и противоречащую точку зрения на одни и те же вещи. Сегодня произошло накопление искаженных понятий, которые требуют коррекции, соответствующей действительности.

Можно согласиться с виднейшим философом иудаизма А.И. Гешелем, что «задача философии – понять, что мы имеем в виду. Мы мыслим с помощью слов, но использование слов не идентично пониманию их смысла. Более того, связь между словами и их смыслом достаточно гибка. Сами слова остаются неизменными, но их смысл может измениться». [1]

           Все это, в полной мере, касается и терминологии в философии. Если бы разные научные школы оперировали в общении между собой не просто терминами, а общими образами, которые должны стоять за этими терминами, то это бы наладило конструктивный диалог и разрешило бы часть противоречий в научной картине мира. Мы же в своих рассуждениях исходим из того, что «термин – слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие в какой-либо области знания». [2]

            Ярким примером противоречий в философии является понятие рефлексии, которое является предметом философских дискуссий по причине неоднозначного мнения в рассуждениях на эту тему. Рассмотрим некоторые из них.

Самое распространенное определение:

РЕФЛЕКСИЯ, (от лат. reflexio — обращение назад) — способность человеческого мышления к критическому самоанализу. [3]

Доктор психологических наук, Член корр. РАН Н.Г.Алексеев отмечает, что: « Слово «рефлексия» пришло к нам из латыни, и буквально оно обозначало внутреннее обращение на себя, внутренний рефлекс. Здесь не трудно представить себе это слово в переносном значении. Поэтому уже в латыни возникло переносное значение слова как отражение. И вот это переносное значение, понимание рефлекса как отражения и было использовано Локком, когда он взял этот термин для обозначения внутреннего опыта». [4]

            Другое известное определение:

РЕФЛЕКСИЯ - принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление и осознание собственных форм и предпосылок; предметное рассмотрение самого знания, критический анализ его содержания и методов познания; деятельность самопознания, раскрывающая внутреннее строение и специфику духовного мира человека.

У Платона и Аристотеля мышление и рефлексия толкуются как атрибуты, изначально присущие демиургу, божественному разуму, в котором обнаруживается единство мыслимого и мысли. [5]

Интересно, что философский энциклопедический словарь говорит о толковании слова рефлексия Платоном и Аристотелем, хотя термина «рефлексия» в античном мире не существовало, давались лишь начальные образы, указывающие на общие законы, по которым должны взаимодействовать природа и человек. В древние времена «организованности мышления - такой не было. Это было то, что можно было считать праэлементами. То есть то предшествующее, из чего мы сейчас собираем рефлексию. Элементы были – сравнение, сопоставление, обстановка действия – все это было». [4]

Видимо эти «праэлементы», которые отдавались древними философами, были утеряны в течение веков, а оставшаяся информация трансформировалась и исказилась. Вот эти пробелы современные философы и пытаются восполнить подобного рода терминами, такими как «рефлексия».

Этот термин впервые был использован Д.Локком в XVIII веке: «Под рефлексией… я подразумеваю то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности». Рефлексия дает «такие идеи, которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя». Она появляется в процессе развития не сразу, потому что требует внимания. Рассуждения о собственной внутренней деятельности появляются только в зрелом возрасте, и то не у всех. Локк подчеркивает: «Душа не всегда осознает себя мыслящею». [6, 155,159]

У Д.Локка был самый упрощенный подход к рефлексии. Он утверждал, что знания зарабатываются только через получение опыта и не могут быть врожденными. В душе не может быть «знаков, которые она получает при самом начале своего бытия…».

Свое исследование простых идей и их возникновение Локк оценивал «как верную историю первых начал человеческого знания…», «… сложные идеи ум составляет из простых». Считал, что «источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя, и, хотя этот источник не есть чувство, поскольку не имеет никакого дела с внешними предметами, тем не менее, он очень сходен с ним и может быть довольно точно назван внутренним чувством. Но, называя первый источник ощущением, я называю второй -  рефлексией, потому что он доставляет только такие идеи, которые приобретаются умом при помощи размышления о своей собственной деятельности внутри себя (11.I.155)» . [6]

Далее Локк утверждает: « В том случае, когда ум не может соединить свои идеи так, чтобы воспринять их соответствие или несоответствие через их непосредственное сравнение и, так сказать, сопоставление или приложение друг к другу, он старается обнаружить искомое соответствие или несоответствие через посредство других идей (одной или нескольких, как придется); именно это мы и называем рассуждением». [6]

Тут нельзя не заметить существенную разницу между этим рассуждением и более ранним, что «… сложные идеи ум составляет из простых», хотя оба утверждения относятся к рефлексии.

В свою очередь Г.В.Лейбниц, критикуя различение внешнего и внутреннего опыта у Локка, определял рефлексию как «внимание, направленное на то, что заключается в нас» [7, 51] и подчеркивал существование в душе изменений, которые происходят без сознания и рефлексии. Проведя различие между отчетливыми и неотчетливыми идеями, он связывает первые с рефлексией духа, рефлектирующего над самим собой, а вторые – с истинами, коренящимися в чувствах.

Лейбниц обратил внимание на трудность, которая возникает при допущении, что будто в душе нет ничего, чего бы она не сознавала, т.е. при исключении бессознательных процессов. Он полемизирует с Локком относительно того, что благодаря рефлексии создаются простые идеи. В концепции Лейбница рефлексия становится самостоятельным актом мысли.

Выдающийся российский психолог и философ С.Л.Рубинштейн, в свою очередь, точно заметил, что: «нельзя все же — как это нередко делают — обособлять и внешне противопоставлять друг другу чувственную и логическую или рациональную ступень познания. Их внешнее противопоставление не выдерживает критики и не соответствует действительному ходу процесса познания. Нетрудно убедиться, что чувственное и абстрактное взаимосвязаны. Прежде всего, никакое отвлеченное познание невозможно в отрыве от чувственного». [8]

Очень показательна дискуссия между И.Злотниковым и доктором психологических наук, Членом корр.РАН Н.Г.Алексеевым, которую приводит Н.Г.Алексеев в своей книге «Философия и методология»: «…нам устанавливать отношения каждый раз нужно заново. Ведь когда отношения установлены, то никакой рефлексии нет…, я определил рефлексию вообще как процесс установления отношений по содержанию…

И.Злотников: А какова связь между рефлексией и отражением? А не есть ли это одно и то же?

Н.Г.Алексеев: Думаю, что нет. Установление отношений не есть отражение. Установление отношений, с психологической точки зрения, есть активное нечто, которое конструируется нами.

Н.Г.Алексеев замечает: «Есть вначале одни термины, затем проходит время, и мы получаем для того же самого термина другую совокупность значений.»[4]

И.Злотников: Как соотносится сознание и рефлексия, не есть ли это одно и то же? 
Н.Г.Алексеев: Думаю, что нет. Понимаете, в чем дело, термины такого типа трудно соотносить. В формальностях они как-то соотносятся, но не видно, что с ними можно сделать и куда с их помощью можно выйти». [4] «Обратите внимание на такую вещь, в английском языке все слова «само», самосознание и т.д., появились в ХХ веке, а до этого их просто не было.»[4]

Из вышеизложенного отчетливо видны различные подходы в определении термина «рефлексия». Процесс мышления отражается фрагментарно, никто не учитывает всех деталей, а только их противопоставляет. Итог дискуссии подводит Н.Г.Алексеев, который замечает: «Мы все будем называть рефлексией. Кстати, сейчас так и делают – любое сознание называют рефлексией. И тогда реконструировать при помощи этого понятия простые конкретные вещи становится невозможным. Потому что все расплывается».[4]

И действительно, термин «рефлексия» полностью «расплылся». Как видим, нет четкого понимания принципов человеческого мышления, непонятен механизм работы сознания человека, соответственно, применение термина различно. Кажется, что философами умышленно

 

вводятся такого рода термины, чтобы прикрыть свое непонимание.

Можно еще долго приводить подобные высказывания, но не найдется ни одного, которое выразило бы суть этого процесса, потому, что каждый использует только часть основных законов Природы, лежащих в основе своих рассуждений. Мы же, в свою очередь, позволим себе продолжить рассуждения на тему рефлексии, но с учетом более полного списка основных законов Природы.

На сегодняшний день уже не новость, что существует «единое поле Земли», как его называют современные ученые, откуда человек черпает информацию, В.И.Вернадский называл его «ноосферой», но где находится сознание человека и как оно взаимодействует с этим «единым полем», ведутся споры. Наша научная школа обладает теорией взаимодействия полей Земли с человеком. В данном случае мы будем опираться на законы построения полевоэнергетических планов и информационно-распорядительных структур (ИРС) человека, Земли и всего сущего.

Кратко изложим их суть:

Структура человека – это триединая информационно- распорядительная структура, где работает весь комплекс программ. Эти программы тесно взаимосвязаны между собой, поэтому разделить их нельзя. При этом каждая структура выполняет строго свою функцию. ИРС-1 – это подсознание человека, ИРС-2 – сознание и ИРС-3 – надсознание. Взаимосвязь программ мы можем отобразить на схеме в виде треугольника, который мы называем «треугольником разума», где:

- Подсознание - «ИРС-1 отвечает за все процессы и явления, которые протекают во внутреннем пространстве, и является ведомой структурой, которая подчиняется решениям ведущей ИРС 2». [9]

- Сознание - «ИРС-2 является ведущей структурой и наделена способностью проводить информационный анализ». «ИРС-2 выявляет те решения, которые необходимы для коррекции функций, общих для всей триады…». [9]

- Надсознание - структура, формирующая информационный банк и распоряжающаяся информацией, необходимой всей триаде. Кроме того, осуществляет связь триады с информационным банком и является информационным центром руководства. Располагается в первичных полевоэнергетических планах человека».[11]

Аналогичная структура ИРС существует и у Земли. Подсознание, сознание и надсознание человека и Земли постоянно взаимодействуют между собой, т.е. постоянно происходит считывание информации и «интеллект человека зависит от совокупности информационных уровней, находящихся в распоряжении связующей ИРС-3».[9]

Но все усложняется тем, что у человека нарушена связь с надсознанием и информация с ИРС Земли поступает через подсознание. И расшифровывается человеком через те единичные образы, которые уже заложены. Отсюда и непонимание того, что же мы ощущаем на самом деле. Если нет нужного единичного образа, информация не будет расшифрована, самокопание будет бесконечным.

Взаимодействие ИРСов человека и Земли наша научная школа называет «уровнями восприятия реальности». «Человеку свойственно многоуровневое восприятие реальности. Уровни восприятия складываются из врожденной способности отображать реальность и способности, вырабатываемой в процессе жизни за счет приобретаемого опыта и совершенствования форм начальных образов, используемых при отображении информационных посылок, проходящих через информационно-распорядительную структуру Земли, а также формируемых ею непосредственно». [9, гл 6.ч1]

Раскроем суть первых трех уровней восприятия реальности:

Первый уровень восприятия реальности: «Подсознательное «Я» воспринимает реальность дискретно, расчленяя ее на единичные элементы: привычные и знакомые, «… самих единичных реальностей (привычных «картинок») должно быть ровно столько, сколько заложено в памяти, переданной той программой, которая отражена в родительской ИРС1».[9, гл 6.ч2]

Второй уровень восприятия реальности: «он объясняет способность сознательного «я» воспринимать незнакомую реальность в знакомых образах, через привычность подсознания». [9, гл 6.ч2]

Третий уровень восприятия реальности: «он объясняет способность надсознательного «я» воспринимать незнакомую действительность через будущий результат… Наше умение мечтать, ставить цели, преобразовать план в мыслеформу - структуру, имеющую полевую голограмму, полностью зависит от «умения» нашего надсознательного «я» читать книгу будущего. Надсознание в первом своем проявлении функционирует как связующая инфоструктура между двумя личностными ипостасями (сознанием и подсознанием)…Причем, в подсознание «отсылается» … привычная информация, а в сознание – часть для анализа, которую можно назвать знакомой, и общая форма объекта рассмотрения». [9, гл.6.ч.2]

Из вышеизложенного следует, что нельзя рассматривать любую мыслительную деятельность человека вне связи с его полевой структурой. Тогда и рефлексия во всех ее смыслах неразрывно связана с информационно-распорядительной структурой человека. Так как рефлексия есть «отображение», «принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление и осознание собственных форм и предпосылок», то мы можем связать этот термин с уровнями восприятия реальности человеком. И тогда «реконструировать при помощи этого понятия простые конкретные вещи», как говорил выше Н.Г.Алексеев, уже становится возможным, и ничего не «расплывается», уходит непонимание процессов человеческого мышления.

Мы отчетливо видим первый уровень восприятия реальности в представлении рефлексии Д.Локком «как верной истории первых начал человеческого знания…», «… сложные идеи ум составляет из простых», «источник идей каждый человек целиком имеет внутри себя, и, хотя этот источник не есть чувство, поскольку не имеет никакого дела с внешними предметами, тем не менее, он очень сходен с ним». [6] В видении доктора психологических наук Ю.Н.Кулюткина: «На более низких уровнях рефлексии отображаются и контролируются отдельные исполнительные действия, выполняемые по готовой стандартной программе».[10]

Второй уровень восприятия реальности видим в понимании рефлексии тем же Локком: « В том случае, когда ум не может соединить свои идеи так, чтобы воспринять их соответствие или несоответствие через их непосредственное сравнение и, так сказать, сопоставление или приложение друг к другу, он старается обнаружить искомое соответствие или несоответствие через посредство других идей (одной или нескольких, как придется); именно это мы и называем рассуждением».[6] Также в понимании доктора психологических наук Н.Г.Алексеева: «…, я определил рефлексию вообще как процесс установления отношений по содержанию…». [4]

Третий уровень восприятия реальности можно найти в высказываниях Лейбница, приведенных выше, который определял рефлексию как «внимание, направленное на то, что заключается в нас» [7,51] и подчеркивал существование в душе изменений, которые происходят без сознания и рефлексии. И в высказываниях Ю.Н.Кулюткина: «На более высоких уровнях рефлексии субъект отображает самого себя и как контролера, производящего планирование и оценку своих действий». [10]

 

Выводы.

Вышеизложенный анализ говорит о том, что термин «рефлексия» не имеет права на существование потому, что не соответствует определению понятия термина. «Термин – слово или словосочетание, обозначающее строго определенное понятие в какой-либо области знания». (см. выше)

В одном термине невозможно совместить принцип человеческого мышления, направляющий его на осмысление и  осознание собственных форм и предпосылок; предметное рассмотрение самого знания, критический анализ его содержания и методов познания; деятельность самопознания, раскрывающая  внутреннее строение и специфику духовного мира человека. Приведенные процессы можно определить группой терминов:

- первый уровень восприятия реальности;

- второй уровень восприятия реальности;

- третий уровень восприятия реальности.

 

Список литературы:

 

  1. А.И.Гешель. «Б-г ищет человека»
  2. Т. Ф. Ефремова. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. – М.: Русский язык, 2000
  3. А.А. Ивин. Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики.Под редакцией А.А. Ивина. 
  4. Н.Г.Алексеев. Философия и методология. Рефлексия.
  5. Л. Ф. Ильичёв .Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия.Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов.1983.
  6. Д.Локк. «Избранные философские произведения» в двух томах (М., 1960)
  7. Г.В.Лейбниц. Соч., т. 2. - М., 1983, с. 51
  8. С.Л. Рубинштейн – Бытие и сознание, СПб. Питер, 2012
  9. Шарашов В.Е. (Лиас) «Рыцари с поднятым забралом» Одесса, 2003г. ООО Автограф
  10. Д.А.Леонтьев, А.Ж.Аверина – Феномен рефлексии в контексте проблемы саморегуляции., 2011
  11. Шарашов В.Е. Семинар 27.01.2001, г. Одесса